相关质疑
唐李鼎祚《周易集解》辑有翟元易注。清儒孙堂最先就翟子玄、翟元之名提出质疑:翟子元《易义》不见于隋唐诸史《经籍志》,其世次亦无考,陆德明序九家姓名列在姚信之后,疑亦魏晋间人,顾《释文》以为翟子元,《集解》又称为翟元,一人而两其名,何与?或云“元”其名,“子元”其字。陆德明引荀爽京房等八人,不称字,子元独称字,又何说?(《汉魏十十一家易注》)孙氏之问,发人深省,激发了后学对这一问题的研究。孙堂之后的易学家张惠言、马国翰曾就此问题进行发问。张惠言云:“翟元,盖即子玄,李书讳玄为元,郑玄字亦如些。“(《易义别录》)马国翰云:“古人多有名与字同者,如韩伯字康伯之类。或元字子元欤。”张氏、马氏在此定翟元与翟子元为一人,可以信从。但是,由此而产生另一个问题,即孙氏所谓“陆德明引荀爽、京房等八人不称字,子元独称字,又何说?”尚秉和对此给予否定:“然九家于京房等皆称其名不应元独称其字,似亦不协。”(《续修四库全书总目提要》)而今人徐芹庭先生则提出了陆氏所引九家,于子元独称其字与辑荀氏九家有关。他说:“而于子元称其字也,乃荀九家者有密切之关系,可断言也。翟元之易注,既取自于荀爽,面对荀九家又以荀爽为主,而收翟元之注于其中。又独称其字,是知荀九家之作易者,非翟元之子侄晚辈,即其弟子或再传弟子也。”(《魏晋七家易学之研究》)以上虽无更多的资料证明之,但其推论合乎情理,不失为一家之言。